为什么现在美国非法偷渡者被抓后转入密西西比州？美国犯罪审判过程

本文目录

• 为什么现在美国非法偷渡者被抓后转入密西西比州
• 美国犯罪审判过程
• 美国法庭是怎么判案的
• 审判美国的目录
• 美国审判工作原则，最好详细点，拜托

为什么现在美国非法偷渡者被抓后转入密西西比州

因为密西西比州是专门审判美国非法偷渡者的地方，并且那里有严格的保密系统以及监狱等措施，所以被抓后转入密西西比州。

美国犯罪审判过程

美国刑事案件的流程      英美法系刑事诉讼主要包括如下程序(如根据证据规则,案件不属于陪审团审理的范围,则略过与陪审团相关的步骤):      1、控辩双方共同选定12人组成陪审团。      2、开庭陈述,依次由起诉一方和被告一方向法庭简述案情概要,以及后续将要提交的证人情况与证据要点。      3、起诉一方出示物证、传唤证人在法庭上就事实问题作证。在这一过程中法庭也可以让证人当庭鉴别物证。      4、主询问(直接询问)和交叉询问(cross-examination),主询问是指询问本方证人,交叉询问指的是对另一方提供的证人进行的询问。询问过程中还可以要求证人对证据进行演示、操作等等。询问一般可以进行一至二轮。      5、被告一方提供证据,鉴于无罪推定的原则,被告方并无提供证据的义务,但如果被告方希望作证,那么同样也要接受起诉一方的交叉询问。      6、法庭辩论,经过证据的提交和质询,控辩双方可以进一步就证据的真实性、关联性、合法性等效力问题进行辩论,这一过程与质证可视为一个整体。双方在这一阶段还会对己方的观点进行综述与总结,结合庭审情况对案情进行全面概括,力求最后争取陪审团的支持。      7、法官就本案的整体内容向陪审团作总结提示,涉及法律适用、证明责任等等,这一环节目的是提醒陪审团在作出判决时应当立足于法律,而非个人好恶。      8、陪审团退席,进行秘密评议。      9、评议结束后,陪审团返回法庭宣布裁决结果。如果陪审团宣布被告无罪,法官必须接受,被告人如已被审前拘留,则应当庭释放,庭审程序到此结束;如果陪审团宣布被告某一罪名成立,则由法官进行量刑。

美国法庭是怎么判案的

可以说，美国法官多数情况下审案而不判案。怎么讲，美国一审时多数案件由陪审团判定“事实问题”（question of facts），而法官仅负责解释法律问题（question of law），当事人可以放弃陪审团审判，要求改由法官审判。如果是刑事案，陪审团定被告有罪（convict）后再由法官量刑（sentencing）。民事案中，赔偿金额也由陪审团决定。美国时而出现上百万、上千万乃至上亿美元的赔偿金，都是陪审团所为。法官要审慎的多。但美国人不信政府，不信法官，美国人只信自己。 当事人相信自己，就是要雇佣“枪手”---律师，在法庭上唇枪舌剑，斗个你死我活。而法官则相对超脱，相对逍遥，有时是袖手旁观。有位美国一审法官私下谈起，如果是杀人越货、作奸犯科的案子，审理起来还能抖擞精神；遇到枯燥的商事案，那简直是昏昏欲睡强打精神。 陪审团审案中，法官像是裁判，但只是裁判双方律师“格斗”是否“规范”，而并不是认定事实的裁判。陪审团则是观众，所以，美国一审中永远是法官一人独审。当然不容忽视。足球场上，世界顶尖的高手被裁判的“黑哨”一吹，也是心绪全无，败下阵来。同样，法官也可以“刁难”律师，逼其就范，从而影响审判结果。 美国联邦法院是三审制，地区法院（一审）、巡回法院（上诉法院）、美国最高法院（终审）；州法院是四审制，一审、上诉法院、州最高法院、美国最高法院。美国上诉法院以上的法院审案时原则上只审法律问题，不问事实。如果事实严重有误或是有新情况，上诉法院将案件发回一审法院重审。美国法官的理念是，上诉法院只问一审法官运用法律是否得当。一审法官与陪审团身临其境，直接观察证人，在事实问题上最有发言权，上诉法院应尽量不介入。美国上诉法院的判决书也是在“造法”（make laws）。事实问题与法律问题不可能完全割裂，上诉法院的法官有时也通过法律问题迂回事实问题。但这是技巧上是做法；原则上诉法院不过问事实问题。 上诉法院审案时是三位法官组成合议庭。三位法官的资力有深浅区别，但在职务上并没有高低之分，审案时完全是平起平坐。遇到大案要案，上诉法院也可以是“全体法官同审”（en banc）。美国最高法院是9位大法官会审。美国法官的独到之处是，持不同意见的法官可以将其观点写在判决之中。有时是截然相反的观点。法律不同于自然科学。后者找出的是自然界早已存在的定律，有对错真伪之分。而法律则是人类自己“造”出来的条条框框，其释义与运用是仁者见仁，智者见智。 既然结果是两可的，公正需要体现在程序方面。这就是美国之所以特别强调“正当程序”（due process）。简单说，正当程序就是当事人（或是被告）应有辩解的机会，法官有倾听辩解的义务。此外，法官判决时必须自圆其说，前后一致。写判决的重要意义也就在于此。 律师大多个性较强，而美国法官也是律师出身，不愿听命于他人。制度上美国是司法独立，也就是法官独立。但美国法官很少独断独行，胆大妄为。美国法官大多德高望重，而且都当过资深律师与名教授，爬到法官的位置可谓历尽千心万苦，不会为了区区小利而坏了自己一世的英名。美国联邦法官有一份很好的俸禄，且享受终身制（人生最美好的事情之一）。如果愿意他们可以在任上干到鞠躬尽瘁，死而后已。大法官马歇尔干到80岁时已是病入膏肓，美国的“右派”也盼着这位“左派”尽早让“贤”（美国最高法院只有9个席位）。马歇尔死活不走，而且扬言：“我就是要站着进来，躺着出去。”美国法官大多干得笑眯眯的，决无贪脏枉法的非份之想。 美国法官待遇优厚，不求加官晋级，可以专心致致地工作。联邦法官的待遇更好，而且是终身制，又没有领导督促，可工作起来还是兢兢业业。美国法官，尤其是上诉法院和最高法院的法官，把审判当作一门艺术，一心要超越自我的得意之作。其作品也不乏鉴赏者。美国法学院的教授们的工作与嗜好之一就是对判决品头论足，或喝彩叫好或口诛笔伐。美国律师协会每年要给法官打分，所以法官审案时，对自己讨厌的律师也不敢乱吹“黑哨”。

审判美国的目录

扉幕JOHN-JOHN开场白 1序幕最后审判 5第一幕审判华盛顿15第二幕审判亚当斯 31第三幕审判杰斐逊37第四幕审判麦迪逊43第五幕审判门罗49第六幕审判小亚当斯 55第七幕审判杰克逊61第八幕审判范布伦69第九幕审判哈里森75第十幕审判泰勒81第十一幕 审判波尔克87第十二幕 审判泰勒 93第十三幕 审判菲尔莫尔 37第十四幕 审判皮尔斯101第十五幕 审判布坎南105第十六幕 审判林肯111第十七幕 审判约翰逊119第十八幕 审判格兰特123第十九幕 审判海斯131第二十幕 审判加菲尔德137第二十一幕 审判阿瑟141第二十二幕 审判克利夫兰145第二十三幕 审判哈里森 151第二十四幕 审判麦金利 155第二十五幕 审判老罗斯福159第二十六幕 审判塔夫脱 169第二十七幕 审判威尔逊175第二十八幕 审判哈丁185第二十九幕 审判柯立芝193第三十幕 审判胡佛197第三十一幕 审判罗斯福 205第三十二幕 审判杜鲁门213第三十三幕 审判艾森豪威尔225第三十四幕 审判肯尼迪243第三十五幕 审判约翰逊 251第三十六幕 审判尼克松265第三十七幕 审判福特 281第三十八幕 审判卡特287第三十九幕 审判里根303第四十幕 审判老布什317第四十一幕 审判克林顿331第四十二幕 审判小布什351第四十三幕 审判奥巴马377尾幕JOHN-JOHN收尾 381

美国审判工作原则，最好详细点，拜托

　　美国刑事审判原则　　作为普通法系国家，美国的刑事审判制度源于英国而又有所发展、有所突破，其刑事审判原则在传统英国法的基础上有了进一步的创新。美国刑事审判原则主要体现在以下四个方面。　　1、正当法律程序原则　　正当法律程序原则是美国的一项宪法原则，其基本含义是任何人未经正当法律程序不得受搜查、逮捕、审讯和其他刑事惩罚。1868年生效的第14条联邦宪法修正案规定：“各州皆不得制定或施行剥夺合众国公民的特权和特赦的法律，也不得未经正当法律程序，即行剥夺任何人的生命、自由或财产。”经过联邦最高法院100多年的司法实践，正当法律程序原则已经成为美国刑事审判中的根本原则。依照该原则的基本精神，由无数判例所构成的程序规则成为刑事审判制度的核心与准绳。该原则不仅是一项程序性原则，而且是一项实体原则，在刑事审判中，法官及其他诉讼参与人不仅必须在程序上遵守该原则，而且在法律的适用上同样必须遵守该原则。法律的内容违反正当法律程序原则的，法院可以以此宣布该法律无效，从而推翻原判决。　　2、对抗制原则　　对抗制是普通法国家在诉讼中采取的一种常见方式。美国刑事审判中的对抗制原则，是指原告和被告在刑事诉讼中被认为是对立对等的两方，各方都有自己的利益需要保护。原告一方，通常是州政府作为全州公民和受害人的代表，要尽量促请法院重刑处罚；被告一方则要竭力为自己开脱罪责，避免处罚。两方的行为都是正当的，必须受到保护。根据这一原则，双方都有权调查事实、采访证人、请教有关专家，自行决定在审判过程中出示哪些证据、传讯哪些证人，以及如何解释有关法律使之对自己的案件有利。法官和陪审团作为案件的裁决者，保持中立，在查看了两方出示的所有证据，并且听取所有证人的证词后，根据法律作出判决。因此，在对抗制下，“事实”往往并不能决定审判的结果，只有能够证明事实存在的“证据”才能真正决定审判的结果。也就是说所谓的事实只有被允许作为证据引入到审判程序中，才能成为事实，才能成为定案的依据。　　赞成对抗制的人士认为，对抗制最可能产生正确的判决。其理由是对抗制给予原被告以同等的地位，双方为了各自的利益将会尽最大的努力把所有有关的证据都找出来，当所有这些证据都展示在法官或者陪审团面前时，必然是关于案件真相的最完整的证据链。它既包括全部不利于被告的证据，也包括全部有利于被告的证据。此时，法官和陪审团就可以依据这些全部证据作出他们可能作出的最公正的判决。而且由于这种审判制度避免了法官因既要采集证据又要进行裁判而造成身兼两职的窘迫局面，从而有效地避免了法官在听审完毕前产生先入为主的情况。对对抗制持批评观点的人则认为，对抗制的最大缺陷就是增加诉讼成本和降低审判效率。　　3、无罪推定原则　　无罪推定作为近代资产阶级反封建专制和司法专断的有力武器，同样是美国刑事审判中的一项重要原则。所谓无罪推定，是指无论任何人虽然已遭拘禁、逮捕，或者起诉，只要未经法院审判并被定罪，他在法律上的身份依然是无罪的。从某种程度上讲，对抗制是建立在无罪推定原则的基础之上。因为实行无罪推定，所以需要采用对抗制，以保证原被告双方权利地位的平等。同时，只有采用对抗制，才能使无罪推定的原则贯彻到底，贯穿于刑事审判的全过程。总之，它们之间是一种相辅相成的关系。　　根据无罪推定原则，在刑事诉讼中的举证责任应当由原告承担，这对被告十分有利。因为负有证明责任的一方必须拿出令人信服的证据，才能使被告定罪，取得诉讼的胜利。如果将举证的责任加在被告身上，那么被告就必须拿出令人信服的证据以证明自己无罪。如果被告举不出证据或者举不出足够的证据来证明自己无罪，他就有可能败诉。由于无罪推定原则把举证责任转移给原告，这样在整个审判过程中，原告就必须花很大的精力来出示所收集到的全部有用的证据，以证明被告犯罪的成立。而被告却可以等在一边，谨慎应讼。而且，我们知道，依照美国法律，法院对于刑事审判中的证据，要求十分严格，甚至于达到苛刻的程度。这就是刑事审判中原告的证明责任，必须达到“证明至超越合理怀疑”的程度。　　4、证明至超越合理怀疑原则　　证明至超越合理怀疑原则是美国刑事审判中的又一项重要原则。该原则的基本含义是，在一桩刑事诉讼中，检察官提供的证据仅仅能够证明被告“可能”是案犯，显然是不够的；检察官能够证明被告“很可能”是案犯，也是不够的，即使此时甚至证据是清楚和令人信服的。检察官的证据必须是能够证明到超越至合理怀疑的程度，对被告的指控方能成立，法庭才能够对被告施加刑罚。换言之，一位常人在听完了检察官的指控和围绕这些指控所提出的全部证据，并把被告的反驳证据考虑在内，如果他觉得自己对被告就是罪犯这一点仍然存在“合理的怀疑”，那就不能够对被告定罪。至于什么是合理的怀疑，法律并没有作出明确解释，实践中，往往由陪审团自己掌握。不过有一点是清楚的，那就是证明至超越合理怀疑的程度是对应用证据进行证明的一种极高标准和要求。由判例法所形成的这一重要原则，目的是要使刑事审判慎之又慎，尽量避免冤案，最大限度地保护被告人的利益。